?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у abuzin в Армянские выборы в зеркале официальной статистики

Роман Удот подвиг меня на исследование статистики выборов
Президента Армении, состоявшихся 18 февраля 2013 года. Вообще-то я предпочитаю
исследовать российские выборы, оставляя критику выборов в других странах
специалистам по международному наблюдению, работающим в нашей стране, в
основном, на бюджетные деньги.

Роман прислал картинки и вычисления, которые по нашим
обычным критериям свидетельствуют о грубых фальсификациях в пользу победившего
кандидата. Хуже того, в отличие от случая с выборами Медведева в 2008 году,
когда фальсификации тоже были массовыми, но не могли привести к победе другого
кандидата, в данном случае метод Шпилькина показал победу Ованнисяна, а не Саргсяна,
то есть принципиально оспаривал результат выборов.

У меня нет оснований сомневаться в правильности проведенных
Романом вычислений. Метод Собянина-Суховольского в Армении действительно даёт
потрясающий результат, наблюдаемый в худших случаях российских выборов – в Чечне,
Мордовии, Татарстане,  Башкирии, Тюменской,
Кемеровской областях. Но если в перечисленных регионах имеются дополнительные
доказательства фальсификаций, такие как экстраординарные показатели на
некоторых участках, явное разделение участков на честные и не очень, резкие
изменения распределений электоральных показателей во времени, то в Армении аномальное
поведение электоральных показателей не подкрепляется большим количеством сведений
о фальсификациях.

Кроме того, в Армении нет сильных отклонений в размерах
избирательных участков и избирательных округов, нет (или почти нет) «закрытых»
участков со стопроцентным голосованием. Все это создает картину равномерных (то
есть скоординированных) по всей стране и даже внутри каждого избирательного
округа фальсификаций, проявившихся в ярко выраженной положительной зависимости результатов
голосования за Саргсяна от показателя явки.

Итак, два основных претендента Серж Саргсян и Раффи
Ованнисян набрали по официальным данным 56,6% и 35,5% голосов соответственно (от
числа избирателей, принявших участие в выборах;     

во всех округах, кроме 15-го, тест
Собянина-Суховольского указывает на существенную зависимость результата Саргсяна от явки. Это означает, что если фальсификации
были, то они были одновременно по всей территории Армении (возможно, за
исключением 15-го округа).

Еще одним подтверждением этого же факта может служить картинка, показывающая распределение соотношения голосов Саргсяна и Ованнисяна по показателю явки:


заметим, что в Армении принято
считать процент голосов от числа действительных бюллетеней). Данные всеармянского
теста Собянина-Суховольского:



Наклон регрессионной линии


Смещение регрессионной линии


Эффект явки (разница между наклоном регрессионной линии и долей
набранных голосов)


Саргсян


140%


-49%


+83%


Ованнисян


-34%


+41%


-70%


Иначе говоря, с увеличением явки на избирательных участках

резко возрастала доля голосования за Саргсяна. Это явление легко объяснить
фальсификацией результатов в пользу Саргсяна, но апологеты российских выборов
оспаривают такое объяснение, заявляя, что все можно объяснить известной им
связью между явкой и голосованием за определенного кандидата. Пожалуй, на
основании только приведенных цифр нельзя делать уверенных выводов.

Замечу, что подобные показатели были и на выборах Президента России в 2008 году. Природа таких
неестественных показателей действительно во многом объяснялась фальсификациями,
поскольку подтверждалась и другими методами, не связанными с гипотезой о зависимости
голосования от явки (непосредственными сообщениями о нарушениях, сравнительным
анализом протоколов, резкими изменениями распределений электоральных показателей).
К сожалению, для Армении у нас нет такого объема сведений (хотя сообщения о
нарушениях в день голосования имеются – см., например, http://epde.org/tl_files/EPDE/Press%20releases/EPDE%20Statement%20Presidential%20Election%20Armenia%2018022013_final_EN.pdf
) и приходится довольствоваться малым.

Начнем с того, что сравним распределения избирательных комиссий по явке
на трех выборах, о которых есть сведения на сайте армянского ЦИК (http://www.elections.am/ ):

1

Примечания: из-за небольшого числа участковых комиссий приходится использовать пяти- , а не однопроцентные
интервалы; кривая 2008 года нарисована приблизительно: вместо отсутствующей на
сайте численности избирателей, использовано число бюллетеней, полученных УИК.

Можно заметить, что распределение 2013 года в большей степени, чем распределения 2012
и 2008 года отклоняются от нормального распределения.

Как известно, отклонения от нормального распределения могут быть связаны с
территориальной неоднородностью явки. Посмотрим, насколько отличаются друг от
друга избирательные округа Армении (всего их 41):

2

Видно,
что различия не очень велики, то есть фальсификации, если они были, совершались
в большинстве избирательных округов. Для того чтобы убедиться в этом, построим гистограмму
явки по избирательным комиссиям внутри каждого избирательного округа (номер
округа отмечен непосредственно на гистограмме):


3

Посмотрим, на тесты Собянина-Суховольского применительно к победителю Саргсяну для каждого
из округов в отдельности:

5

В этой таблице округа упорядочены по убыванию эффекта явки. Видно, что во всех округах, кроме 15-го, тест
Собянина-Суховольского указывает на существенную зависимость результата Саргсяна от явки. Это означает, что если фальсификации
были, то они были одновременно по всей территории Армении (возможно, за
исключением 15-го округа).

Еще одним подтверждением этого же факта может служить картинка, показывающая распределение соотношения голосов Саргсяна
и Ованнисяна по показателю явки:


4

Примечание: нулевые значения графика означают, что УИК с
данными значениями явки отсутствуют.

Это распределение имеет слишком короткий горизонтальный отрезок (от 30 до 37% по явке). После значения явки 37%
начинается постепенное увеличение отношения голосов, то есть зависимость
результата Саргсяна от явки проявляется в большинстве комиссий.

Выводы

Официальная статистика выборов Президента Армении в 2013 году ставит под большое сомнение законность голосования
и подсчета голосов. Наблюдаемые электоральные
показатели могут быть легко объяснены массовыми фальсификациями, производившимися
на территории всей Армении. Другим объяснением может быть прямая зависимость
голосования за Саргсяна от показателя явки, однако такое объяснение
подразумевает значительную разнородность электорального поведения на территории
Армении. Последнее предположение представляется сомнительным и опровергается
фактом примерно одинаковой явки в разных избирательных округах.




Comments

( 3 comments — Leave a comment )
arm039
Feb. 27th, 2013 08:40 am (UTC)
Не стоит бездумно глотать все наживки Найдите 10 минут и загляните сюда. НЕ ПОЖАЛЕЕТЕ

pustoj-zhurnal.livejournal.com/11737.html?thread=40409

или хотябы сюды
www.ng.ru/ideas/2012-03-01/7_gauss.html

hayduk
Feb. 27th, 2013 09:33 am (UTC)
Благодарю! За ссылки. А что, собственно, случилось? При чём тут наживка ?
arm039
Feb. 28th, 2013 10:47 am (UTC)
почитайте по данным ссылкам, а еще лучше, если не сильны в математике, попросите кого нибудь помочь вам там разобраться.

коротко.
мат. методы, которые используют abuzin, romantik и др.,
такие как Собянина-Суховольского и проч., практически для преследуемых целей не пригодны.
т.к. имеют существенные недостатки: ни теоретически, ни эмпирически не доказана пригодность постулатов, лежащих в их основе.

так что мы имеем дело или с людьми у которых такое хобби - цифры в столбик считать, на здоровье, никто запретить не может.
или с обыкновенной агитацией


Вот вам еще одна ссылочка на статью Михаила Филиппова (р. 1963) -- политолог, профессор Университета Бинхэмтон (штат Нью-Йорк, США).

magazines.russ.ru/nz/2008/5/fi7.html

Цитата из статьи
----------------------------------------------
В заключение отмечу, что еще будучи аспирантом автор этой статьи участвовал в исследовании в рамках гранта, полученного Калифорнийским технологическим институтом в 1995--1996 годах специально для оценки распространенных в тогдашней российской прессе утверждений о фальсификации российских выборов 1993 года. После кропотливого анализа методологии Александра Собянина, потребовавшего, среди прочего, и многочисленных консультаций с ним лично, нами были сделаны однозначные выводы о том, что не поддаются подтверждению предположения ни о 9,3 миллионов фальсифицированных бюллетеней, ни о явке менее 50%. Но даже если бы в 1993 году действительно имели место фальсификации, методологию Собянина и Суховольского необходимо признать «не пригодной ни для обнаружения фальсификаций, ни для оценки их масштабов»[11].


Edited at 2013-02-28 11:11 am (UTC)
( 3 comments — Leave a comment )

Latest Month

September 2014
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars